文︱陸棄
5月26日，本應(yīng)是利物浦球迷舉城狂歡、共享榮耀的夜晚，卻在一陣尖叫與急剎聲中徹底變了味。一輛汽車在市中心猛然沖入人群，造成至少27人受傷，其中兩人傷勢嚴(yán)重，包括一名年僅數(shù)歲的兒童。血灑街頭，警笛長鳴，那一刻，勝利的歡呼聲被恐懼和憤怒取代，城市的節(jié)日氛圍被瞬間撕裂。
這起事件發(fā)生在利物浦英超奪冠后的街頭慶?，F(xiàn)場，正值人流高峰。據(jù)現(xiàn)場視頻顯示，數(shù)千人正在街頭高喊隊名、揮舞旗幟，載歌載舞。而一輛深色車輛突然加速沖入密集人群，引發(fā)大面積踩踏、撞擊與混亂。許多人驚慌失措地逃竄，倒地哀嚎的畫面令人心碎。事故發(fā)生后，急救車輛迅速趕往現(xiàn)場，多名傷者被擔(dān)架抬出送醫(yī)搶救。
警方隨后通報稱，肇事車輛在現(xiàn)場停下，一名53歲的當(dāng)?shù)啬凶颖划?dāng)場拘捕，尚未確認(rèn)是否蓄意。警方強(qiáng)調(diào)“目前尚無跡象表明事件與恐怖主義有關(guān)”。然而，這種“例行否認(rèn)式通報”在公眾眼中早已失去說服力。在人流密集場所故意駕車沖撞人群，是否為恐襲并非口頭定性能決定的，關(guān)鍵是行為模式本身早已構(gòu)成了公共安全危機(jī)。
過去十年間，歐洲城市屢屢發(fā)生“汽車襲擊”式案件。2016年法國尼斯國慶日卡車沖撞人群，造成86人死亡；2017年倫敦橋恐襲，造成8人死亡；2020年德國特里爾車輛沖撞致5死；這些悲劇反復(fù)上演，而當(dāng)下的利物浦案件，其手法與后果，與這些事件驚人相似。即便警方在第一時間試圖淡化恐怖主義標(biāo)簽，但這種“逃避問題”的姿態(tài)，無異于掩耳盜鈴。
英國國內(nèi)安保問題已持續(xù)多年惡化。盡管當(dāng)局宣稱反恐機(jī)制完善、情報共享高效，但從實際效果來看，警方與情報系統(tǒng)對突發(fā)性個人極端行為的預(yù)判能力幾乎為零。英國近年來在“精神健康”與“社會邊緣人群”問題上的系統(tǒng)性失能，正在成為安全漏洞的孵化器。無論是移民孤立、社區(qū)撕裂、經(jīng)濟(jì)下滑帶來的憤怒情緒，還是網(wǎng)絡(luò)空間對極端主義的不斷放大，英國內(nèi)部已經(jīng)形成一片滋養(yǎng)暴力行為的肥沃土壤。
此次利物浦事件，如果僅止于“個人情緒失控”或“交通事故”之說，未免太過輕描淡寫。一位中年男性，在英超奪冠的萬人狂歡之中，駕車直沖人海，不設(shè)防、不減速、不轉(zhuǎn)向，直到造成27人倒地，再被警察控制，這種行為的動機(jī)絕非“普通誤操作”可以解釋。更何況，英國近年來頻繁發(fā)生“報復(fù)性襲擊”“歧視驅(qū)動性暴力”“精神疾病型殺傷行為”，這一次又是否同樣暗藏復(fù)雜動因？
英國政府在賽前曾大張旗鼓部署“安全維穩(wěn)措施”，在利物浦核心街區(qū)安排了大量警力，并強(qiáng)調(diào)“全程可控”。然而，事故還是在“眼皮子底下”發(fā)生。究竟是反應(yīng)遲鈍、部署失當(dāng)，還是壓根兒就缺乏風(fēng)險研判能力？所謂“全程監(jiān)控”“人流預(yù)判”“智能布防”，不過是面對媒體的自我粉飾。一旦真遇突發(fā)，警察、政府、救援系統(tǒng)的反應(yīng)仍舊慢半拍、拖后腿、走形式。
首相斯塔默發(fā)文“震驚”“慰問”，但除了例行的政治姿態(tài)之外，似乎沒有任何實質(zhì)作為。他沒有談及事發(fā)地為何如此疏于管控，也未就英國頻發(fā)的公共安全事故給出任何防范機(jī)制的反思或承諾。而這，才是真正令人“震驚”的地方，不是一輛車撞傷27人，而是一個國家面對慘案后，依舊無能、冷漠、習(xí)以為常。
利物浦這座城市，長期以來被視為“工人階級堡壘”與“足球榮耀之地”，它象征著集體榮譽、堅韌與抗?fàn)幘?。但這一次，它卻被現(xiàn)實殘酷撕開傷口。在慶祝勝利的最高潮，一輛兇器般的汽車?yán)溲雺好癖姡切┝餮沟氐娜藗?，與舉杯高歌的人們之間的距離，只隔了十幾米，幾個瞬間。這種極端對比，才是對“社會安全神話”最尖銳的諷刺。
英國，是時候正視它自身的裂縫了。不只是移民問題、經(jīng)濟(jì)問題、治安問題，更深層的是一種制度疲憊與治理惰性。國家機(jī)器越來越依賴口頭政治、媒體公關(guān)與社交姿態(tài)，卻在現(xiàn)實治理中放任系統(tǒng)性崩塌。利物浦的血，并非偶然，它是整個體系安全邊界不斷松弛后的必然回響。